La SIAE colpisce ancora

[Daikil]

Credo che gli Artisti dovrebbero starsene della vendita dei brani.   

Non lo so, 12X, sulla necessità di eliminare la SIAE sono daccordo con voi perchè l'80% dei soldi incassati serve a mantenerla, ma per niente sul fatto di eliminare il diritto d'autore da riconoscere da parte di chi sfrutta l'opera per fare denaro. Ciò secondo me non vale per i privati e per le iniziative no profit, quelli si fanno pubblicità gratis, ma locali, dj professionali e qualsiasi attività tragga profitto da un'opera a mio avviso è giusto che paghi un compenso EQUO

[AlbertoG]

http://www.confcommercio.lu.it/scf.php

se ho ben capito bisogna pagare anche la SCF non solo la SIAE

a Settembre ero nella Siae del mio Barrio per i costi di una serata, e nel prezzo mi avevano specificato che era inclusa la SCF (accordo avvenuto di recente).

te lo dico così, senza aver aperto il tuo link (quindi non so cosa c'è scritto dentro)

La SCF in passato era rappresentata dalla SIAE, che quindi ne incassava la relativa quota, annegandola nel tutto.
Qualche anno fa SCF si è distaccata da SIAE, sembra perchè non vi fosse accordo sulla percentuale che SIAE tratteneva per il servizio.
Uscita, la SCF si è resa conto che non aveva la stessa "dignità" istituzionale della SIAE e faceva veramente fatica a riscuotere la propria parte, ovviamente in caso di riscossione coatta.
Arriviamo ai giorni nostri, ovvero all'anno scorso, la SCF è rientrata in SIAE e ha rischiesto anche il pagamento degli arretrati (immagino vi riscorderete gli episodi di sequestro dei CD ai Dj perchè i gestori non avevano pagato gli arretrati).
Questo è quello che so io.

[dodicix]

Daikil dice:

"tragga profitto da un'opera"

Proseguo con la mia Teoria del: "come vorrei che diventassero le cose".
(so che non è così, adesso).

--------------------------------------------------------------------

Se il brano l'ho comprato, è diventato mio, non è più dell'artista.
E allora ne faccio quello che voglio.
Se lo ascolto e basta, o se lo sfrutto per guadagnarci, è comunque un uso lecito visto che ne ho avuto la proprietà.

Quando l'artista "se ne disfa", vendendolo di fatto ad una Casa Discografica per una certa cifra (sotto forma di diritti di sfruttamento e di proprietà intellettuale), la proprietà del brano passa a questi ultimi; e anche loro, a sua volta, rivendendolo ai clienti del brano, gli passano la Proprietà.
Non a caso, il vantaggio delle Case è di poterne fare milioni di copie, sperando di venderle tutte.
Si fanno stime del "valore" del brano, si paga il dovuto all'artista, si stampano tante copie quante ne servono, e si guadagna tutti quanti.

Il "cliente" finale, il compratore del brano (i tanti compratori), poi può/possono farne quello che vogliono.
Compreso guadagnarci a loro volta, visto che trovano anche loro "clienti" (tipo chi va a ballare e paga per sentire quella musica).
Non vedo in questa catena teorica di passaggi di proprietà, che distanziano sempre più l'Artista dal suo prodotto, il perchè costui debba ancora pensare di farci dei soldi.

Se tu vendi l'auto, e chi la compra da te la rivende... mica vengono a arrestare te quando qualche cliente di cliente di cliente di cliente mette sotto un pedone e lo uccide!
Cercano l'ultimo proprietario, che legalmente è l'unico proprietario, e a te non ti vengono nemmeno a cercare.

A quelli che creano musica, invece, gli pubblicano per sempre il nome e cognome; è stato meritevole e gentile ricordarli, renderli immortali, però che debbano ancora pretendere introiti... non mi sta bene.

Comunque sono solo discorsi, la mia è solo una teoria, un modo di vedere che credo risolverebbe un bel po' di problemi pratici a Gestori, DJs, clienti, negozianti, Radio, chiunque venga in contatto con la Musica e la proprietà intellettuale tutta, se vogliamo allargare il discorso.
Vabbè... dai; era tanto per dire.
 

[tommy salsero]

il problema è che gli artisti guadagnano dai concerti e dai relativi diritti d'autore.
I dischi oggi non li compra più nessuno...
Il tuo discorso poteva essere giusto fino agli anni 80.